華陽國志校補圖注附錄二
莫與儔著作兩篇
一 牂牁考
漢武帝元鼎六年，置牂牁郡。郡所以名，《華陽國志》謂：「楚威王（原注：「《漢書》注引作楚襄王。」此下凡引原注，皆加括弧與引號。）遣將莊蹻泝沅水，出且蘭以伐夜郎。植牂柯繫船，留王滇池。以繫船，因名且蘭為牂牁國。」《後漢‧西南夷傳》云：「楚頃襄王遣莊豪泝沅伐夜郎。軍至且蘭，椓船于岸而步戰。以且蘭有椓船牂牁處，乃改其名為牂牁。」而說在二家以前者，《漢志‧牂牁郡》注引應劭曰：「牂柯江也。」攷《史》、《漢》《西南夷傳》，謂「牂牁江廣數里，出番禺城下」。又謂：「夜郎者，臨牂牁江，廣百餘步，足以行船。」又謂：「夜郎精兵可得十萬。浮船牂牁，出不意，此制越一奇。」《漢書‧武帝紀》謂：「元鼎五年，遣馳義侯遺別將巴蜀罪人，發夜郎兵，下牂牁江，咸會番禺。」是牂牁江實在夜郎，而椓船牂牁名國者乃且蘭。其可疑者一。且馬、班並言莊蹻循江。常、范乃云泝沅。可疑者二。而酈道元《水經注‧溫水》云：「豚水東逕牂牁郡且蘭縣，謂之牂牁水。水廣數里。縣臨江上，故且蘭侯國也。一名頭蘭，牂牁郡治也。楚將莊蹻泝沅伐夜郎，椓牂牁繫船，因名且蘭為牂牁。」蓋已不得其解，姑主常、范，而移班、馬夜郎之牂牁江以就之，非有實據。既讀管子書，乃知常、范並誤。酈氏改班、馬以就常、范，又誤中生誤。《小匡篇》云：「桓公曰：余乘車之會九，兵車之會三，九合諸侯，一匡天下，南至吳、越、巴、牂牁、●、不庾、雕題、黑齒、荊夷之國，莫違寡人之命。」注：「皆南夷國號。」然則桓公定霸時，南夷已有牂柯矣。莊蹻在後約四百年，安得其時始改名？常氏蓋漫記傳聞之辭，范氏固未深攷，不知即與《史》、《漢》乖異也。意牂柯有國之始，必猶不自齊桓時，當與雕題、黑齒，周初即著號荒服。且以吳、越、巴、荊並稱，其國必大。今其疆宇大略已不可得聞。而據《史》、《漢》「牂柯江廣數里，出番禺城下」，及「夜郎臨牂柯江，廣百餘步」推之，首尾二千餘里皆得牂柯之名，則其國當自夜郎、且蘭直接南海，能約束群小國，如秦西嘔（同甌）、漢南越之比，恐漢牂牁一郡不足以盡其地也。春秋以後，此國遂微，而西嘔、夜郎、滇爭相雄長。故《史》、《漢》言西南諸君以什數者，皆不及牂牁。蓋已降於夜郎「旁小邑」中，惟江水于舊國之名無所改稱耳。逮約置吏夜郎，又誅且蘭，平南夷以立郡，而不取最大之夜郎為名，豈不以牂牁為最古且大之國歟？惟牂牁本繫船之稱，師古以釋郡名。《說文》：「弋，橛也。」《爾雅》：「樴，謂之杙。」《三國志常林傳》注引《魏略》云：「遣船兵於峴山東斫牂牁材。」《太平御覽》引《潯陽記》，載陶桓公牂牁成楊樹。又引《豫章記》載聶友用樟木作牂柯，遂成樹。又引《異物志》云：「牂牁者，繫船筏皆是也。」其取以名國者，《水經注》又云：「牂柯，亦江中兩山名也。」引左思《吳都賦》云：「吐浪牂柯」者。……（「今左賦無此文，豈在初稿刪削中邪？」）《通鑑》注引《後漢志》注亦云：「牂柯，江中名（石）山。」（「今《後漢志》注亦無」。）意：國境內江中必有其山，似繫船之牂柯，故取之。特今未詳所在耳。《北堂書鈔》引《異物志》云：「有一山在海內，小而高，似繫船筏，俗人謂之越王牂柯。遠望甚小而高，不似山，近望之高數丈，名為牂柯，在海中。」是其類矣。至牂柯二字，《漢書》凡數十見，牂並從爿、柯並從木。《唐書‧志》、《元和郡縣志》同。牁有從爿作牁者，《史記》、《後漢書》及《補漢志》、《三國志》也。《三國志》牂從牛，作。《隋志》同。晉、宋、齊三書志二字並從牛也，作。《華陽國志》亦從牛。船杙之名，或用戕●（當作●●，原刻訛）。《玉篇》弋部云：「●，子郎切，繫船大弋也。」又「●郡，亦作。」「●，各何切。」●●即也。《廣韻》七歌云「牁，所以繫舟。」又「牂，郡名。●，陸云上同。」（「●，本作牂，誤。」）十一唐云：「●，●牁。亦作牂。」（「●，本並作戕，誤。」）「●，又或作。」《廣雅‧釋宮》云：「●●，杙也。」●，又或書作●。《佩觿》云：「●，各何翻，地名。」校者曰「《玉篇》作●。又作●。●●，即也。」今按：船杙、郡名，並當以《漢書》牂柯為正。牁因牂從爿而別。愈不知所從。蓋同爿而誤牛。●●又因杙增製。●、●，筆小異。●又●之別。皆嚮壁虛造之書也。牂讀如《詩》「其葉牂牂」，《爾雅》「太歲在午曰敦牂」之牂。柯，讀如《記‧禮器》「不改柯易葉」之柯。牂有壯大之義。柯猶大木枝之謂。牂柯者，言杙牂樣壯大如枝柯也。劉球《隸韻》，婁機《漢隸字源》，唐、歌兩韻並有牂柯字，云出《李翊碑》。考洪适《隸釋》載《翊碑》，有云：「牂柯太守曾孫。」是二韻即以郡名兩字分入。據漢人所書，亦作牂柯為正之一徵。而《廣韻》、《集韻》以繫舟專屬之牁，而以柯為「通作」。婁氏於柯下更列牁文，而以柯繫其下，云「即牁」，皆已不知柯為正字也（注）。 （錄自莫氏文集。標點分段）
二 莊蹻考
楚將莊蹻，將軍（兵）循江上，略巴黔中以西，降夜郎，定滇池，以屬楚。今貴州黎平、鎮遠、思州、銅仁諸府有武陵郡、鐔成、無陽、辰陽諸縣地，即有秦、楚黔中地。思南一府，有漢巴郡、涪陵縣地，即有秦、楚巴地。然則，諸府倚西州縣，以西餘府，即皆其兵威所屬。間摭其事，攷而一之。
《史記‧西南夷傳》：「始楚威王時，使將軍莊蹻將兵，循江上略巴、蜀、黔中以西。莊蹻者，楚莊王苗裔也。蹻至滇池，地（池）方三百里，旁平地肥饒數千里。以兵威定屬楚。欲歸報，會秦擊奪楚巴、黔中郡，道塞不通。因還以其眾王滇，變服從其俗以長之。」《漢書》同。《後漢書‧西南夷傳》：「初，楚頃襄王時，遣將莊豪，從沅水伐夜郎。軍至且蘭，椓船於岸而步戰。既滅夜郎，因留王滇池。以且蘭有椓船牂柯處，乃改其名為牂柯。」《通典‧邊防三》：「史、漢皆云楚威王時，使莊蹻略巴、黔以西。蹻至滇池，欲歸，會奪楚巴、黔中，因以其眾王滇。後十餘歲秦滅。楚自威王後，懷王立三十年，至頃襄王之二十二年，秦昭襄王遣兵攻楚，取巫黔中。《後漢史》則云頃襄王時莊豪王滇。豪即蹻也。若蹻自威王時將兵略地，屬秦陷巫、黔中，道塞不通，凡經五十二年。豈得如此淹久。或恐《史記》謬誤，班生因習便通。范氏所記詳攷，為正。又，蹻王滇後十五年，頃襄王卒。考烈王二十五年，幽王十年，負芻五年而楚滅。後十五年秦亡。凡七十年，何故云蹻王滇後十餘年而秦亡也。」《太平寰宇記》、《文獻通考》皆襲其說。今按：秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡及江南，為黔中郡，見《史記‧本紀》。又《六國表》：楚，頃襄王二十二年，「秦拔我巫、黔中郡。」並當周赧王三十八年。杜氏以《史》、《漢》威王時為非，《後書》頃襄王時為正，說是。《漢書》注引《華陽國志》亦云：「頃襄王時。」今本仍作威王，則亦誤本也。《荀子‧議兵篇》：「齊之田單，楚之莊蹻，秦之商鞅，燕之繆蟣，是皆世俗之所謂善用兵者也。是其巧拙、強弱未有以相君者也。若其道，一也。」又云：「楚兵殆於垂沙，唐蔑死，莊蹻起，楚分為三四。是豈無堅甲利兵也（音耶）？其所以統之者非其道也。」楊倞注引《史記索隱》曰：「莊蹻，楚將，言其起為亂後，楚遂分為四。」又引《韓子》曰：「楚王欲伐越。杜子曰，臣患能見百步而不能自見其睫。王之兵敗于秦晉，莊蹻為盜境內吏不能禁，而欲伐越，此智之如目也。蹻初為盜，後為楚將。」楊氏所引，在《韓非‧喻老篇》，云欲伐越者，楚莊王。《商子‧弱民篇》：「唐蔑死於垂涉（「沙、涉，形聲相近」），莊蹻發於內，楚分為五。」（「垂涉之事，商鞅死已久。當是後人襲《荀子》攙入書中。」）《韓詩外傳》曰：「楚兵殆於垂沙，唐子死，莊蹻起，楚分為三四。」（「元作方為二四，今改。」）《史記‧補禮書》：「楚兵殆於垂沙，唐昧（「蔑、昧，音同。」）死，莊蹻起，楚分而為四。」參三書之文，略與《荀》同，皆言唐蔑死，莊蹻起而楚分。考《史記‧楚世家》及《六國表》，「秦與齊、韓共攻楚，殺楚將唐昧，取重邱而去。」在楚懷王二十八年。二十九年，「秦取楚襄城。」三十年，「懷王入秦。秦取楚八城。」頃襄王元年，「秦取楚柝，及十五城。」楚分為三四即謂此。是莊蹻之伐夜郎取滇，當以《後書》頃襄王時為確之明證也。至韓非謂楚莊王欲伐越，而杜子舉莊蹻為盜境內以止之莊，懷之訛也。莊王稱霸事具《春秋傳》及《史記》，安有喪地秦晉之事。唯懷王十七年與戰丹陽，「秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍、裨將軍七十餘人，遂取漢中之郡。」懷王乃悉國兵復襲秦，戰於藍田。大敗楚軍。」韓魏聞楚之困，乃南襲楚，至於鄧。」楚聞，乃引兵歸。二十年，昭睢又有「王雖取地於越，不足以刷恥」之語，在《史記‧楚世家》。可見欲伐越而言喪於秦晉，即指十七年事。其為懷王之誤無疑也。蓋莊蹻在懷王時為盜。至頃襄時起而為將。故楊倞曰：「蹻初為盜，後為將」也。蹻之略地南中，確年無可見。意只在頃襄王二十年前後。三代用兵，未有淹久至三四年之外者。特無徵，未敢定耳。而《困學紀聞》引賈生吊屈原曰：「謂跖、蹻廉。」注：「楚之大盜曰莊蹻。」又引韓非語，謂「蹻蓋在莊王時。莊王苗裔王滇，又一蹻，名氏與盜同。」此特就《史記》、《韓非》為說，未加鉤稽，殊難取信。又攷《呂氏春秋‧介立篇》云：「莊蹻之暴郢也。」注：「莊蹻，楚成王之大盜。」又《異用篇》：「跖與企足得飴，以開閉取楗也。」注：「跖，盜跖。企足，莊蹻也。皆大盜人名也。以飴取楗牡，開人府藏，取人財物也。」高誘獨以蹻為成王時，與諸家異。蓋用《史記》「威王時」轉寫訛成耳。故《淮南子‧主術訓》，「分明以示之，則蹠蹻之姦止。」注云：「蹻，莊蹻，楚威王之將軍，能為大盜。」仍作威王，可證也。至《後書》之豪，《呂覽》之企足，與諸書之蹻，雖頗歧出，實無三人。豪、蹻音近。企足近蹻之切音。且《後書》復有「滇王莊蹻之後」之語。呂氏《介立》，亦仍書作蹻。而郭青螺《莊蹻攷》（注），必以王滇之蹻為非盜。謂「遷、固既訛頃襄為威王，又惡知不誤豪為蹻。當從范氏莊豪為正，馬氏豪即矯之說為非。」此特以正德間雲南欲祠蹻，因「謂跖蹻廉兮」，李奇注「蹻，楚之大盜」故，不果。思曲為之護。不足辨也。《范書》謂「滅夜郎」，《華陽國志》謂「降夜郎。」降者是。滅，則安有「漢孰與大」者哉。班、馬「泝江定滇」，范氏「泝沅克夜郎」，常亦同范。道可兼通，事堪並舉，更無他證即當兩存也。至杜氏謂《史》《漢》云：「蹻王滇後十餘年秦滅。」且為之算年以質其誤。攷《史》、《漢》言蹻「王滇。」繼言「秦時通五尺道」，於此國「置吏」，「十餘歲秦滅。」十餘歲，謂通道、置吏至秦亡之年，非謂王滇至秦亡之年。杜氏檢核偶未審。樂氏、馬氏亦因習便書，疏矣。
跋
本書初稿，曾先後經馮漢驥、蒙文通、劉運籌、呂子方（今均已故）、徐中舒諸先生審核提示寶貴意見。十年浩劫中，第一稿留在川大歷史系，第二稿保存于四川省圖書館，幸免損失。復經平武張秀熟先生，詳細校閱第三稿，批注近百條之多，勉勵備至。更承川大校長康乃爾同志商派唐嘉宏先生協助整理。上海古籍出版社索觀許為印行，並校出原稿疏誤之處，統此致謝。 任乃強 一九八四年三月記，時年九十